从长期而言，前面所说的信息费用和竞争，就可以约束政府的胡作非为。但短期而言，仍然有许多的胡作非为难以解释，比如教育。教育显然并非一种共同购买产品，中国古代长期都是由私人提供。国外很多国家的教育现在也还是由私人提供。但近代中国，特别是解放以来却逐渐变成由政府提供，这是“胡作非为”了。但如此长期（差不多100年了吧？）的胡作非为，如何解释？

前文说的是，政府之间的竞争，会把胡作非为的那个政府杀下马来，但那需要较长的时间，是一个长线的条件了。达尔文说，世间万物，只要是有生命的，都逃不脱这个长线约束的制约。何为“长”，历史说，对政府而言，可达几百年。对生物来说，可达几十万年。

前面讲了政府的胡作非为，但一直没有对什么是政府的胡作非为下一个定义，这里就补充一个定义吧。所谓政府胡作非为，是指它干了那些不属于共买品（或者共卖品）的事情。至于什么是共买品或共卖品，我前面的日志里已经说过了。

今天看到网上说，人民日报发表文章，驳斥山西煤炭企业“国进民退”之说：

前一篇日志解释了，就算是皇帝的政府也是能够给民众提供公共服务（购买公买品）的一种制度，这制度通常规定了各政府机构的组成、各政府机构的职责与权力，相互制约机制，以及可控制的预算开支、政府雇员的报酬，等等。而这一切，无论表面上是谁制定的，本质上，或者说，以长远一些的目光来看，都是民众协商确定的。所以，其实，政府是一个合约——民众之间共同商议订立（或者由某能人制定但公众默认的）的合约，更贴切一些的词可能是公约。

个人做决策，这是经济学这座大夏最最底层的那块基石了。

为了寻找山西煤炭企业国有化的原因，我们需要回到一些基础假设上。按照经济学的基础假设，做决策者必然是个人，而不是什么国家或者政府，也就是说，我们必须回到个人做决策这个最基本的基础上去开始我们的逻辑推理。

山西政府的这种具有强制性质的重组行为引起了很多人的关注，我也注意到很多经济学家发出了反对的声音，媒体上也登出了许多反对的声音，也有赞同的声音。允许不同的声音出现，是一个进步。但遗憾的是，我几乎没有看到从科学层面解释这种强制性质的重组现象。当然，解释倒是有，但不是科学层面上的。比如，政府方面的人说，之所以这样做，是为了安全生产。暂且不管这种说法是否占得住脚，就算这样重组后煤炭生产变得安全了，也不是科学层面上的解释。

山西最近出名了。
……


阅读全文 | 回复 | 引用通告

前文末尾，我问道：政府办高校的动机是什么？没有人回答，很失望。本来是想等到有同学回答之后再写下去的，但拖太久不好，还是我来回答吧。